Avec la sélection de ses conseillers à la sécurité nationale, le président Barack Obama a déclaré sans équivoque "les Etats-Unis ne torturent pas." Peu de questions séparer les administrations Bush et Obama comme de la torture.
Bien que l'administration Bush a refusé d'admettre qu'il tolère la torture, il a dépensé des ressources considérables à persuader le monde que ses "méthodes d'interrogatoire renforcé" ont été soit juridique ou de ses détenus n'étaient pas protégés par les lois interdisant la torture.
Le nototrious la plupart de ces méthodes a été waterboarding. Pour comprendre la trajectoire dangereuse que le plomb administration Bush en Amérique vers le bas, nous devons d'abord comprendre le simulacre de noyade.
Est-ce simulacre de noyade, la torture?
Que faut-il une réponse claire a été tordue par un double langage politique, la nécessité d'opportunité et les moyens émotionnels.
D'abord, comprendre le simulacre de noyade. Il s'agit d'immobiliser une personne, avec la tête penchée en arrière, et verser de l'eau sur la tête alors que la noyade est simulée. L'eau est inhalé dans les poumons, provoquant le gag reflex. L'individu se sent que la mort est imminente.
Les partisans de l'affirmation selon laquelle le simulacre de noyade aucun dommage à long terme est fait, et qu'il est l'un des moyens les plus rapides pour récupérer des informations. Réaliste, affirmant qu'il n'y a pas de mal à long terme des lésions corporelles suppose que l'individu se rendra rapidement. Peu de personnes soumises à waterboarding peut supporter plus de 20 à 30 secondes. Quelqu'un qui ne durera plus longtemps pourrait souffrir du cerveau ou des dommages aux poumons. Même quelques secondes peut avoir de profondes répercussions psychologiques d'un individu.
Le droit international humanitaire définit trois catégories de mauvais traitements infligés aux prisonniers. Le plus grave est la torture, définie comme le fait d'infliger des souffrances ou des douleurs dans un but précis. Moins sévère traitements cruels ou inhumains, définie comme une souffrance importante ou de la douleur, sans un but précis. Le moins sévère atteintes à la dignité personnelle, définie comme un degré significatif d'humiliation ou de dégradation, sans but précis.
Compte tenu de ces définitions, les abus commis à Abu Ghraib en Irak ont été principalement les atteintes à la dignité de la personne. Humiliation et de dégradation ont été imposées sans raison particulière. Waterboarding, cependant, est clairement la torture. C'est une tentative pour obtenir des informations spécifiques. Quiconque estime qu'il est sur le point de mourir fait face à de graves souffrances. Pour refuser le simulacre de noyade que la torture n'est pas même une tentative d'être malhonnête. C'est un mensonge pur et simple politique.
Peut-être le risque de lésions corporelles peut être ignorée, car la simulation de noyade est effectuée uniquement sur les mauvaises personnes. Ce sont des terroristes, après tout. Ils veulent faire du mal à des innocents. Pourquoi devrions-nous soucions d'eux?
Toutefois, ce n'est pas une question de choyant les terroristes. Il s'agit de la présomption d'innocence et de comportement civilisé. Dans le monde moderne et civilisé, nous tenons à l'idée que la punition est infligée après un procès équitable. Cependant l'on veut justifier ou de refuser le simulacre de noyade, elle est douloureuse, généralement très douloureux. Il est le châtiment infligé à ceux qui sont soupçonnés de retenue à la source l'information, mais les gens qui n'ont pas été reconnus coupables d'un crime.
Si les États-Unis est de s'engager dans la simulation de noyade, nous devons annuler notre engagement à de nombreux accords internationaux. Ce serait un acte sans précédent dans l'histoire de la nation à l'. Tout au long de notre histoire, les États-Unis ont élargi les droits civils et politiques, ne se sont rétractés.
La Déclaration universelle des droits de l'homme, l'un des premiers documents relatifs aux droits de l'homme des Nations Unies, a commencé l'impulsion des droits de l'homme. Après l'Holocauste et les horreurs de la guerre mondiale I et II, les pays établissent des normes pour mesurer le traitement de tous les peuples. Ce document, dont les États-Unis ont signé sur, est clair:
L'article 5
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des traitements cruels, inhumains ou dégradants.
Toutefois, les États-Unis attachement aux droits de l'homme ne s'arrête pas là. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques stipule les droits:
L'article 7,
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des traitements cruels, inhumains ou dégradants. En particulier, nul ne peut être soumis sans son libre consentement à une expérience médicale ou scientifique.
Mieux encore, la Convention américaine relative aux droits de l'homme:
L'article 5. Droit à l'intégrité
1. Toute personne a le droit d'avoir son intégrité physique, mentale et morale.
2. Nul ne peut être soumis à la torture ou aux traitements cruels, inhumains ou dégradants. Toutes les personnes privées de liberté doivent être traitées avec le respect de la dignité inhérente à la personne humaine.
3. La répression ne doit pas être étendu à toute personne autre que le criminel.
Ce ne sont que quelques exemples des engagements internationaux pris par les États-Unis et ignorés par l'administration Bush. Les Etats-Unis a utilisé à plusieurs reprises la même langue dans ces documents à la pression hors la loi des nations dans leur traitement de leurs citoyens. Ces déclarations pression sur l'Union soviétique, Chine, Afrique du Sud, Cuba, l'Irak, au Vietnam, Allemagne de l'Est, l'Argentine et les autres quand ils réprimé les croyances politiques et religieuses ou raciales et ethniques de leurs citoyens.
Au fil du temps, les États-Unis a défendu le caractère sacré des droits de l'homme et la liberté. Tout au long de notre histoire, la torture a été considérée sous nos mœurs en tant que peuple et les principes en tant que nation libre.
Nos dirigeants actuels ont oublié de Washington mots George, parlé à un moment où les Britanniques tenaient les soldats américains à bord des navires tristement célèbre prison en dehors port de New York. A bord de ces navires de crasse et de la maladie, les Américains ont souffert et sont morts. Cependant, Washington a déclaré: « Si un soldat américain de base et si infâme que de nuire à toute] prisonnier [. . . Je ne vous engage très sérieusement pour l'amener à une sanction sévère et exemplaire comme l'énormité du crime peut exiger. Faut-il étendre à mort elle-même, il ne sera pas disproportionné par rapport à sa culpabilité dans un tel moment et dans une telle cause ... par un tel comportement, ils font honte, le déshonneur et la ruine pour eux et pour leur pays. "- George Washington, à la charge de la Force expéditionnaire du Nord, le 14 sept. 1775.
Depuis le début de cette nation, la torture et de ses dérivés ont été considérées sous les principes américains. L'amendement à la Constitution Huit met bien en évidence:
Des cautions excessives ne seront pas exigées, ni des amendes excessives imposées, ni des châtiments cruels et exceptionnels infligés.
La torture, que ce soit la simulation de noyade ou d'une autre forme, est interdit en Amérique. C'est une des raisons pour l'administration Bush a refusé de mettre les combattants de la guerre contre le terrorisme aux États-Unis. Le droit international garantit également le traitement correct des prisonniers de guerre partout dans le monde. Toutefois, l'administration Bush a refusé de reconnaître que les individus soupçonnés de terrorisme sont prisonniers de guerre et, donc, idéalement nié les normes internationales du traitement de prisonnier de guerre.
Pour discuter sur la fine ligne de définitions juridiques sur ces actes monstrueux est une affaire sérieuse. Les Etats-Unis en équilibre sur le bord d'un précipice éthiques. Si nous voulons devenir une nature qui tortures, alors quels sont les principes que nous défendons? Sommes-nous violer les droits d'autrui afin de protéger nos propres droits?
Les partisans de la torture, comme pour créer un scénario extrême pour justifier son utilisation. Ils demandent, "Que faire si un avoué terroristes planté une bombe nucléaire à New York, et nous n'avions que peu de temps à le localiser et de sauver des millions?"
La torture des terroristes, bien sûr. Comment claire peut-il être? Par pourquoi s'arrêter à la simulation de noyade? Tirez ses ongles, scier les jambes, le castrer, utiliser le support ou l'huile bouillante, laisser seulement son esprit clair et sa langue en bon état.
Pourtant, ce scénario extrême ridiculise les apologistes de la simulation de noyade. Si il est prouvé à la torture quelqu'un, pourquoi se préoccuper de l'utilisation des techniques qui ne seront pas seulement causer des dommages durables? Y at-il noblesse humaine dans la torture? Ceux qui prétendent le simulacre de noyade et d'autres formes de torture sont acceptables parce qu'elles ne causent pas de demande d'endommager durablement une absurdité. La torture ne devient pas acceptable parce qu'il n'est pas trop mauvais.
Je m'oppose à la peine de mort. Cependant, si je rencontre Adolf Hitler avant qu'il commet ses atrocités, je veux bien devenir son bourreau. Il n'a pas d'importance s'il éprouve une douleur ou d'angoisse. Il n'a pas d'importance s'il est torturé. Pour tuer un homme mal, pour sauver rend millions aucune hésitation de ma part.
Si un acte moralement répréhensible est justifiée, elle est justifiée par son propre mérite. Cependant, c'est juste un autre exemple extrême. Un fantasme qui soutient la comparaison avec peu de situations de la vie réelle. Les terroristes capturés avec la bombe nucléaire est une circonstance similaire. Il est rare, d'un événement hors de l'ordinaire, qui sert de comparaison peu de l'ordinaire, l'utilisation quotidienne de la torture à travers le monde. Il ne peut pas être utilisé comme un exemple pour justifier l'utilisation régulière de la torture.
Bien sûr, si le temps est de l'essence, le prisonnier torturé n'est pas susceptible de dire la vérité quand même. Une telle personne est un vrai croyant en sa cause. Oui, il va admettre une chose pour arrêter la douleur, mais enverrait volontiers les autorités futiles que les clics de temps à l'extérieur. Il n'est jamais possible de connaître la vérité jusqu'à ce que sa confession est entièrement vérifié. Ensuite, il peut donner un autre faux aveux à la torture et plus de temps précieux est perdu.
La vérité est que la torture n'est pas universellement efficace. Il est notoirement inefficace quand il ya peu de temps pour atteindre la vérité. Torture est plus efficace quand on craint qu'il ne la supporter pendant des semaines, des mois ou des années.
Peut-être, nous pouvons tous convenir à la torture le reconnaît elle-même terroriste. Où allons-nous ensuite? Torture son complice? Qu'en est-il un sympathisant? Peut-être un membre de la famille du terroriste? Comment sur le clan ou la communauté qui le soutient? Après tout, nous sommes des informations après d'économiser des millions. Qui sait quand une connaissance, si innocente, peut donner un indice essentiel pour sauver des millions? Est-il justifiable de sacrifier quelques vies innocentes pour sauver des millions?
Pourquoi s'arrêter à l'exemple extrême d'un terroriste nucléaire? Si la torture est un tel dispositif efficace pour neutraliser le terrorisme, pensez à ce qu'il peut faire pour le crime. Si la police sont autorisés à la torture, puis le crime organisé, les gangs de la prison et les criminels odieux cesseront leur rage sur la société américaine. Comment sur le trafiquant de drogue qui ne veut pas révéler ses sources? Ou l'escroc qui ne veut pas révéler l'endroit où l'argent est caché? Si la torture peut rendre la société plus sûre, pourquoi hésiter à limiter son utilisation?
Si l'Amérique ne peut ignorer les normes internationales des droits de l'homme à l'extérieur des États-Unis, pourquoi ne pas ignorer les parties de la Constitution qui respecte les mêmes droits?
Bien sûr, j'exagère. Il s'agit d'une trompeuse, l'argument trompeur. Personne n'accepte subvertir la Constitution pour l'enregistrer.
Cependant, une question demeure sans réponse. A quel point est-il acceptable à la torture et à quel point pouvons-nous pas? Sans des règles clairement définies, un dangereux périple commence. À l'heure actuelle, il est apparemment correct de la torture en dehors des États-Unis, mais pas à l'intérieur. Un peu d'un argument inhabituel puisque la Constitution est considérée pour fonctionner sur tous les territoires occupés par le États-Unis, pas seulement les Etats eux-mêmes. Les avocats et les juges ont une façon de tordre l'évidence dans la mauvaise foi.
En fin de compte, le plus grand argument contre la torture, c'est la lutte elle-même. La bataille que nous menons aujourd'hui durera des années. C'est une lutte de la modernité contre l'ethnocentrisme. Le seul moyen de cette guerre sera gagnée est par la persuasion, non la force.
Le reste du monde doit accepter les idéaux d'une société libre. Les principes de la démocratie, la liberté et la libre entreprise sont les armes ultimes dans cette lutte. Ces principes changé l'Europe, une grande partie des Amériques, l'Asie septentrionale et d'autres pays. Une paix durable après la Deuxième guerre mondiale quand l'Allemagne et le Japon ont adopté les principes d'une société libre. La Guerre froide a pris fin quand le communisme ne pouvait pas rivaliser avec les sociétés libres. En fin de compte, c'est comment l'étroitesse d'esprit des terroristes dans le monde entier va échouer. Leur base de soutien sera reflux.
L'utilisation de la torture est l'antithèse d'une société libre. La torture ne mérite pas de se tenir à côté de la liberté. En utilisant la torture, nous brouiller la ligne entre les terroristes et nous-mêmes. Nous confondons l'esprit que nous cherchons à convertir. Le terrorisme est une cause perdue, mais les cœurs de leurs sympathisants, les indécis et les jeunes sont le champ de bataille réel. Pour gagner cette guerre, nous devons utiliser nos idéaux, pas le leur. La torture est juste un autre outil de la terreur, le fléau que nous cherchons à éradiquer.
