Con la selección de sus asesores de seguridad nacional, el presidente Barack Obama ha declarado inequívocamente que "Estados Unidos no tortura." Pocos temas por separado las administraciones de Obama y Bush, como la tortura.

Aunque la administración Bush se negó a admitir que tolera la tortura, gastado recursos considerables para persuadir al mundo que sus "mejorado" métodos de interrogación eran legales o sus detenidos no estaban protegidos por las leyes que prohíben la tortura.

El más nototrious de esos métodos era el submarino. Para entender el peligroso camino que la administración Bush por llevar a Estados Unidos, primero debemos entender el submarino.

Es tortura del submarino?

¿Cuál debería ser una respuesta clara ha sido distorsionada por la política de doble discurso, la necesidad de la conveniencia y los motivos emocionales.

En primer lugar, vamos a entender el submarino. Se trata de inmovilizar a una persona, con la cabeza inclinada hacia atrás, y vertiendo agua sobre la cabeza para que el ahogamiento es simulado. El agua se inhala en los pulmones, provocando el reflejo nauseoso. El individuo siente que la muerte es inminente.

Los defensores de la asfixia simulada que no hay daños a largo plazo se lleva a cabo, y que es una de las maneras más rápidas para recuperar la información. Siendo realistas, alegando que no hay ningún daño a largo plazo del cuerpo asume que el individuo va a rendirse rápidamente. Pocas personas sometidas a simulacros de ahogamiento puede soportar más de 20 a 30 segundos. Alguien que no durar más podría sufrir daño cerebral o pulmonar. Incluso unos pocos segundos puede tener un profundo impacto psicológico en una persona.

El derecho internacional humanitario define tres categorías de malos tratos infligidos a los prisioneros. La más grave es la tortura, definida como la imposición de sufrimiento o dolor graves para un propósito específico. Menos grave es el tratamiento cruel o inhumano, que se define como un sufrimiento significativo o el dolor sin un propósito específico. La menos grave es ultrajes contra la dignidad personal, definida como un importante grado de humillación o degradación sin propósito específico.

Teniendo en cuenta estas definiciones, los abusos en Abu Ghraib, en Irak eran sobre todo los atentados contra la dignidad personal. La humillación y la degradación se impone sin una razón específica. El submarino, sin embargo, es claramente la tortura. Se trata de un intento de obtener información específica. Cualquier persona que sienta que está a punto de morir se enfrenta a graves sufrimientos. Negar al submarino como tortura no es ni siquiera un intento de ser falso. Se trata de una pura y simple mentira política.

Tal vez el riesgo de daño corporal puede ser ignorado, porque el submarino sólo se realiza en malas personas. Estos son los terroristas, después de todo. Ellos quieren hacer daño a personas inocentes. ¿Por qué nos preocupamos por ellos?

Sin embargo, esto no es una cuestión de terroristas mimos. Se trata de la presunción de inocencia y el comportamiento civilizado. En el mundo moderno y civilizado, nos aferramos a la idea de que el castigo es impuesto después de un juicio justo. Sin embargo se quiere justificar o rechazar el ahogamiento simulado, es doloroso, por lo general muy dolorosa. Es el castigo infligido a los sospechosos de ocultar información, pero las personas que no han sido declarados culpables de un delito.

Si Estados Unidos es para participar en el submarino, que debe dejar sin efecto el compromiso de muchos acuerdos internacionales. Este sería un acto sin precedentes en la historia de la nación a la. A lo largo de nuestra historia, Estados Unidos ha ampliado los derechos civiles y políticos, no los retira.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, uno de los primeros documentos de derechos humanos de las Naciones Unidas, comenzó el impulso de los derechos humanos. Después del Holocausto y los horrores de la Segunda Guerra I y II, los países establecen las normas para medir el tratamiento de todos los pueblos. Este documento, que los Estados Unidos firmaron, es clara:

Artículo 5

Nadie podrá ser sometido a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

Sin embargo, el compromiso de los Estados Unidos a los derechos humanos no termina aquí. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece:

Artículo 7

Nadie podrá ser sometido a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido sin su libre consentimiento a experimentos médicos o científicos.

Más aún, la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece:

Artículo 5. Derecho a la Integridad

1. Toda persona tiene derecho a que su integridad física, psíquica y moral respetada.

2. Nadie podrá ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada con el respeto a la dignidad inherente al ser humano.

3. La pena no puede trascender de la persona del delincuente.

Estos son sólo una muestra de los compromisos internacionales asumidos por los Estados Unidos e ignorado por la administración Bush. Los Estados Unidos han utilizado en varias ocasiones el mismo idioma en estos documentos para presionar a las naciones fuera de la ley en el tratamiento de sus ciudadanos. Estas declaraciones presionó a la Unión Soviética, China, Sudáfrica, Cuba, Irak, Vietnam, Alemania Oriental, Argentina y otros cuando se reprimen las creencias políticas y religiosas o grupos étnicos y raciales de sus ciudadanos.

Una y otra vez, los Estados Unidos ha defendido la inviolabilidad de los derechos humanos y la libertad. A lo largo de nuestra historia, la tortura ha sido considerada por debajo de nuestra moral como pueblo y los principios como una nación libre.

Nuestros líderes actuales han olvidado las palabras de George Washington, que se habla en un momento en que los británicos estaban celebrando los soldados estadounidenses a bordo de barcos prisión conocidos fuera de puerto de Nueva York. A bordo de estos barcos de la suciedad y la enfermedad, los estadounidenses sufrieron y murieron muchos. Sin embargo, Washington dijo: "Si algún soldado americano es tan vil e infame como para dañar de cualquier [preso]. . . Yo se muy seriamente prohibir que llevarlo a un castigo tan severo y ejemplar como la enormidad del crimen que necesite. En caso de que se extiende a la propia muerte, no será desproporcionada con respecto a su culpabilidad en un momento y en una causa ... por esa conducta que traen vergüenza, desgracia y la ruina para ellos y su país "-. George Washington, cargo para el Fuerza Expedicionaria del Norte, 14 de septiembre de 1775.

Desde el comienzo de esta nación, la tortura y sus derivaciones se han considerado por debajo de los principios americanos. La octava enmienda a la Constitución lo deja claro:

Fianza excesiva no será necesaria, ni se impondrán multas excesivas, ni castigos crueles e inusuales.

La tortura, ya sea submarino u otra forma, está prohibida en Estados Unidos. Esta es una de las razones por la Administración Bush se negó a llevar a los combatientes de la guerra contra el terrorismo en los Estados Unidos. El derecho internacional también se garantiza el correcto tratamiento de los prisioneros de guerra en cualquier parte del mundo. Sin embargo, la administración Bush se negó a reconocer que los sospechosos de terrorismo son prisioneros de guerra y, por tanto, convenientemente negó las normas internacionales de tratamiento de prisioneros de guerra.

Para discutir sobre la delgada línea de las definiciones legales de estos actos monstruosos es un asunto serio. Los Estados Unidos se balancea en el borde de un precipicio ético. Si hemos de convertirnos en una naturaleza que tortura, entonces ¿cuáles son los principios que estamos defendiendo? ¿Estamos violando los derechos de los demás con el fin de proteger nuestros propios derechos?

Los defensores de la tortura como para crear un escenario extremo para justificar su uso. Ellos preguntan, "¿Qué pasaría si un terrorista confeso plantado una bomba nuclear en Nueva York, y sólo tuvimos un breve periodo de tiempo para localizar y salvar a millones de personas?"

La tortura del terrorista, por supuesto. ¿Cómo clara puede ser? Por qué detenerse en el submarino? Sacar las uñas, vio fuera de sus piernas, castrarlo, use la parrilla o hervido en aceite dejar sólo aclarar su mente y su lengua intacta.

Sin embargo, este escenario extremo ridiculiza a los apologistas del submarino. Si hay pruebas abrumadoras de que torturar a alguien, ¿por qué preocuparse de utilizar sólo técnicas que no causen un daño duradero? ¿Hay nobleza en la tortura humana? Los que afirman el submarino y otras formas de tortura son aceptables porque no causan daño permanente reclamo absurdo. La tortura no se vuelve aceptable, ya que no es tan malo.

Me opongo a la pena de muerte. Sin embargo, si me encuentro con Adolfo Hitler antes de que cometa sus atrocidades, de buen grado convertirse en su verdugo. No importa si experimenta dolor o angustia. No importa si es torturado. Para matar a un hombre malo, para salvar a millones de personas hace que no duda de mi parte.

Si un acto moralmente reprobable se justifica, se justifica por sus propios méritos. Sin embargo, este es sólo otro ejemplo extremo. Una fantasía que lleva poco de comparación con situaciones reales. El terrorista capturado con la bomba nuclear es una circunstancia similar. Es una enfermedad rara, fuera de lo común, evento que sirve de comparación poco al uso mundano, todos los días de la tortura en todo el mundo. No se puede utilizar como un ejemplo para justificar el uso regular de la tortura.

Por supuesto, si el tiempo es la esencia, el prisionero torturado no es probable que diga la verdad de todos modos. Una persona así es un verdadero creyente en su causa. Sí, va a admitir nada para detener el dolor, pero con mucho gusto se enviará a las autoridades de ganso salvaje que persigue a los clics de distancia de tiempo. Nunca es posible conocer la verdad hasta que su confesión está totalmente desprotegido. Luego se puede dar a otra confesión falsa de torturas y más precioso tiempo perdido.

La verdad es que la tortura no es universalmente eficaz. Es notoriamente ineficaz cuando existe un tiempo limitado para alcanzar la verdad. La tortura es más eficaz cuando alguien teme que puede soportar durante semanas, meses o años.

Tal vez, todos estamos de acuerdo con torturar al terrorista confeso. ¿A dónde vamos ahora? Torturar a su cómplice? ¿Qué tal un simpatizante? Tal vez un miembro de la familia del terrorista? ¿Qué te parece el clan o la comunidad que lo apoya? Después de todo, están detrás de información para salvar a millones de personas. ¿Quién sabe cuando un conocido, sin embargo inocente, puede dar una pista crucial para salvar a millones de personas? ¿Es justificable sacrificar vidas inocentes unos pocos para salvar a millones de personas?

¿Por qué detenerse en el ejemplo extremo de un terrorista nuclear? Si la tortura es como un dispositivo eficaz para neutralizar el terror, creo que lo que puede hacer por el crimen. Si la policía se les permite la tortura, entonces el crimen organizado, las pandillas criminales de la prisión y odiosas dejará su ira sobre la sociedad estadounidense. ¿Y el traficante de drogas que no va a revelar sus fuentes? O el estafador que no revelará el destino del dinero está escondido? Si la tortura puede hacer la sociedad más segura, ¿por qué dudar de limitar su uso?

Si Estados Unidos puede ignorar las normas internacionales de derechos humanos fuera de los Estados Unidos, ¿por qué no ignorar las partes de la Constitución que defiende esos mismos derechos?

Por supuesto, estoy exagerando. Este es un argumento engañoso, falaz. No se acepta la subversión de la Constitución para salvarlo.

Sin embargo, queda una pregunta sin respuesta. ¿En qué punto es aceptable la tortura y en qué momento no lo hacemos? Sin reglas claramente definidas, un peligroso viaje comienza. Tal como está ahora, es al parecer bien a la tortura fuera de los Estados Unidos, pero no dentro de él. Un poco más de un argumento inusual ya que la Constitución se considera para funcionar en todos los territorios ocupados por los Estados Unidos, no sólo los propios Estados. Los abogados y los jueces tienen una manera de torcer lo que es obvio en el falso.

En última instancia, el mayor argumento en contra de la tortura es la lucha misma. La batalla que estamos librando ahora perdurará durante años. Es una lucha contra el etnocentrismo de la modernidad. La única manera de que se ganó esta guerra es por la persuasión, no fuerza.

El resto del mundo debe aceptar los ideales de una sociedad libre. Los principios de la democracia, la libertad y la libre empresa son las últimas armas en esta lucha. Estos principios cambiado Europa, gran parte de América, el norte de Asia y otros países. La paz duradera después de la Segunda Guerra Mundial se produjo cuando Alemania y Japón adoptó los principios de una sociedad libre. La Guerra Fría terminó cuando el comunismo no podía competir contra las sociedades libres. En última instancia, es así como la estrechez de miras de los terroristas de todo el mundo se producirá un error. Su base de apoyo menguará.

El uso de la tortura es la antítesis de una sociedad libre. La tortura no se merece estar junto a la libertad. Mediante el uso de la tortura, que desdibujan la línea entre los terroristas y de nosotros mismos. Confundimos las mentes que tratan de convertir. El terrorista es una causa perdida, pero los corazones de sus simpatizantes, a los indecisos y los jóvenes son el verdadero campo de batalla. Para ganar esta guerra, debemos usar nuestros ideales, no de ellos. La tortura es una herramienta más de terror, el flagelo que tratamos de erradicar.